Оригинал статьи на английском языке. Переводчик — Дарья Аппель. Редактор и автор адаптации — Наталья Самойленко.

Европейский суд по правам человека [The European Court of Human Rights] пересмотрел [to revisit] степень ответственности [liability] информационных посредников [Internet intermediaries]   Magyar T. E. и Index.Hu.

Истоки дела

Заявители [applicants]:

•  Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента (Magyar T.E.);
•  Index.hu (один из крупнейших новостных порталов Венгрии).

Ответчик [respondent]:

• государство Венгрии.

В феврале 2010 г. Magyar T.E. опубликовала статью о неэтичной коммерческой практике [unethical business practices] одного из  агентств недвижимости [real estate company]. Эту информацию продублировали Index.hu и другие порталы. Опубликованная новость вызвала шквал негативных и оскорбительных комментариев по отношению к агентству. В ответ агентство подало гражданский иск против [to bring a civil action against] новостных сайтов. Последние удалили комментарии, однако ход иску был дан [civil action continued].

Суд нижней инстанции [lower court] постановил [to rule], что оскорбительные комментарии опорочили деловую репутацию [to damage reputation] агентства и вышли за допустимые рамки свободы выражения мнений [go beyond the acceptable limits of freedom of expression], однако само содержание статьи не нарушало прав истца.

Затем обе стороны подали жалобу [to appeal] в Будапештский Апелляционный суд [Budapest Court of Appeal], который объявил, что Директива об электронной коммерции [E-Commerce Directive] не применима к данному случаю, так как комментарии не предполагали совершения коммерческой сделки.

Стороны обратились в Конституционный Суд Венгрии [Hungarian Constitutional Court], который постановил, что возможность оставить анонимный комментарии на интернет-ресурсе подразумевает ответственность [to be liable] новостных порталов за все их публикации.

По мнению Magyar T.E. и  Index.hu, решения судов Венгрии нарушили право на свободу выражения мнений [to infringe the right of freedom of expression] (право защищено Статьей 10 Европейской конвенции о правах человека [European Convention on Human Rights]) и обратились в ЕСПЧ.

Решение ЕСПЧ

Ранее ЕСПЧ рассматривал подобное дело («Делфи АС» против Эстонии»), по которому вынес обвинительное решение. Тогда  суд постановил, что информационный посредник недостаточно быстро удалил контент, а комментарии приняли форму «пропаганды ненависти и прямых угроз личной физической неприкосновенности» [hate speech and direct threats to the physical integrity of individuals].

В деле Magyar T.E и Index.Hu  суд встал на сторону новостных порталов, так как счел, что комментарии пользователей не вышли за допустимые рамки, а лишь «вульгарны и оскорбительны» [vulgar and offensive].

Таким образом, ЕСПЧ утверждает, что удаление вульгарных и оскорбительных комментариев нарушает свободу слова [to violate freedom of speech], а  удаление пропаганды ненависти — нет.

В итоге ЕСПЧ признал принципы ответственности Magyar T.E и Index.Hu, предусмотренные процедурой удаления на основании уведомления*, и решил, что действия судов Венгрии действительно нарушили свободу слова истцов.

*Процедура удаления на основании уведомления [notice-and-take-down regime] —  посредники удаляют контент после получения уведомления от ущемленных сторон [offended parties] о том, что он причиняет ущерб репутации, нарушает права или законы [defamatory/infringing/illegal]. В этом случае провайдеры интернет-контента частично освобождаются от ответственности [limited immunity from liability].